Realismo sí, realismo no... Realismo, SÍ

¿Cuál de los argumentos principales a favor del realismo (argumento del no-milagro) y en contra del realismo (meta-inducción pesimista) te convence más? ¿Cómo se relacionan entre ellos ?

El realismo considera que las teorías científicas representan el mundo de forma objetiva. Si el realismo tiene que ver con la posibilidad de observar lo que dicta la ciencia, entonces, hay entidades científicas que como no pueden observarse,  no se aceptan como reales, ej: electrones o fuerzas gravitacionales.

Para el filósofo Putnam el realismo es la única postura para la que el éxito de la ciencia no es un milagro.  Con ello, entiendo que para él la ciencia es tangible, no es una cuestión de fe. Para los partidarios de la posición realista las teorías científicas son verdaderas, o aproximadamente verdaderas, o describen correctamente un mundo de entidades, propiedades, leyes, estructuras etc. porque son independientes de la mente humana. No las crea nadie sino que se encuentran en la realidad circundante. 

Según el realismo la ciencia ofrece descripciones aproximadamente verdaderas de la realidad. Aquellos entes que no pueden ser observados empíricamente pero sí ser manipulados para producir nuevos fenómenos y estudiar nuevos aspectos de la naturaleza son herramientas e instrumentos de conocimiento.

Un argumento en contra de esta idea del realismo es la meta-inducción pesimista, según el cual históricamente todas las teorías científicas se van reemplazando por otras nuevas y hasta el presente, casi todas las teorías del pasado parecen ser, en algún sentido, falsas. Si esto es así hasta ahora, en algún momento,  también las teorías actuales serán falsas. Lo que en un hoy es una teoría exitosa, deja de serlo mañana aunque la verdad sea la misma.

De los dos argumentos, me decanto por el primero, porque según el realismo la ciencia trata de explicar fenómenos y predecir lo que va a ocurrir basándose en los hechos palpables y tangibles. Además, dejan un resquicio a la duda, diciendo que son teorías verdaderas o aproximadamente verdaderas. Los pesimistas desechan una teoría por no verdadera o falsa, cuando puede haber medias verdades o ajustes a la teoría anterior que no la convierten en falsa directamente.

Comenta este fragmento de Ian Hacking : “A partir de ese día he sido un realista científico. Hasta donde a mi concierne, si se puede rociar algo con ellos, entonces son reales”

Estoy de acuerdo con el autor en que aunque 'algo' no se vea, si puede ser manipulado o utilizado para cambiar un hecho, ese 'algo' existe. Sin ir más lejos, el aire no se ve, pero lo podemos almacenar dentro de un globo, y al inflarlo adquiere forma y volumen. Aunque no lo veamos, el aire está ahí y puede ser utilizado para otro propósito, es real. Lo inmaterial o invisible se vuelve tangible mediante una técnica, por lo tanto, se constata su existencia.